Kampagne for ikke-tro: jeg ved sgu ikke helt hvad jeg synes

En organisation i England har ahft stor succes med at samle penge ind til en kampagne de gerne ville føre; det er Atheist Campaign.

Kampagnen har et suverænt slogan “There’s Probably No God – Now Stop Worrying And Enjoy Your Life”, som egentlig manifestere hvad kampagnen er. Kampagnen er ‘imod’ religion. Og selvom at mit utopiske “paradis” blandt andet ikke ville indeholde religion er jeg ikke helt sikker på hvad jeg synes om den her kampagne. Det er fint nok at provokere folk og skabe debat, men i det hele taget er jeg ikke den store fan af ‘offentlige’ reklamering imod eller for religion. Med den store succes har de som billederne viser også haft mulighed for at profilere kampagnen stort.

Jeg ved sgu ikke helt hvad jeg synes. Jeg foretrækker nok at tage debatten et sted, hvor folk langt hen ad vejen selv skal søge den eller i en kontekst hvor folk selv har valgt at deltage i debatten på den ene eller anden måde.

~ af sorensvendsen på oktober 26, 2008.

23 kommentarer to “Kampagne for ikke-tro: jeg ved sgu ikke helt hvad jeg synes”

  1. Mtr problem med kampagnen er den sidste sætning ‘Enjoy Life’. Mange religiøse mennesker (sikkert de fleste) vil hævde, at de bestemt nyder livet, og det er arrogant at sætte Enjoy Life op som en anturlig følge af erkendelsen ‘There is probably no God’.

    Jeg foretrækker selv: http://rowi.standardleitweg.de/uploads/ImagineNoReligion.jpg

  2. Det er tidstypisk hedonistisk vrøvl.

    Don’t worry, be happy – som popsangen gik.

  3. Hej William

    Jeg har egentlig ikke så meget imod sloganet. Ja selvfølgelig kan religiøse mennesker også mene at de nyder livet, men det skal jo forstås i konteksten om et ‘afterlife’.

    ‘Imagine No religion’ er også et simpelt og godt slogan, især i forbindelse med det billede.

    Men det er hele forholdet omkring at tage debatten ud i hverdagen jeg synes jeg på en måde er grænsende til hvad jeg synes er ok.

  4. Hej Lennart

    “Det er tidstypisk hedonistisk vrøvl.

    Don’t worry, be happy – som popsangen gik.”

    – det må du gerne uddybe.

  5. Det jeg mener er, at kampagnen ikke transcenderer noget som helst. Den lyder mest som en tidstypisk ølreklame.

    Havde de haft lidt mod, havde de sagt:

    “There is no God – all is now allowed. Go kill someone!”

    Det kunne i det mindste have skabt lidt eftertanke.

  6. @ Lennart
    🙂

    Nu er det jo blandt andet British Humanist Association og hvis jeg har forstået det rigtigt har de ligesom Humanistisk Samfund (som der er et link til i højre side) en indstilling der går ud på at være ‘positiv’ og/eller give alternativer til nogle af de elementer som religioner traditionelt har haft patent på; ceremonier mm.

    derfor er et ‘negativ’ slogan ikke relevant

  7. 🙂

    Ja, det er jeg klar over.

    Men det falder igennem, ligesom Dawkins’ Brights idé gjorde.

    Den der ulidelige plastiske lethed formår simpelthen ikke at indfange den virkelighed folk oplever.

  8. Mener nu at det var Dennett’s kreation, Brights. Men ja det har ikke fået fuldstændigt fat, andet end at kreere et ekstre forum hvorved ikke-troende kan organisere sig. Men måske med tiden vil det lykkes Dennett og Co. at implementere Brights. Jeg har i dne forbindelse ingen anelse om hvordan forholdene er i USA.

    Mener du at de ikke-troende gennemsnitligt har det for godt (vellønnede, -uddannede) og derfor ikke har føling med hvordan den ‘almindelige’ borger har det? Eller har du en anden årsag til hvorfor ‘den plastiske lethed’ ikke skulle ‘fange den virkelighed folk oplever’? Det fanger sådan set mig, men det er selvfølgelig ‘preaching for the choir’.

  9. Dels det elitære element. Dels tager de simpelthen fejl. Livet handler ikke kun om at nyde.

    Man ser også, hvad den hedonisme altid ender i på det moralske plan nemlig absurd utilitarisme, Peter Singer er et godt eksempel.

  10. Ok. Men man kan vel også forstå ‘enjoy your life’ med at man skal tage fat i det her liv i steden for at gå at bekymre sig om et andet liv der ikke eksistere; altså ‘enjoy your life’ not because there’s a meaning or because it’s a gift, but because it’s the life you get.

    Eller hva’?

  11. Jeg har i øvrigt aldrig forstået koblingen ateisme og hedonisme. Jeg er 5. generations-ateist, men jeg rører ikke rusmidler, bevæger mig ikke ud i tilfædlig sex, spiser ikke kød, jeg har mediteret i isolation i op til 30 dage af gangen. Jeg er et af de mindst hedonistiske mennesker jeg kender. Men det har alt sammen noget at gøre med moral eller mental velvære. Jeg ville have det dårligt med mig selv og mine omgivelser, hvis jeg havde en hedonistisk livsstil (dette er ikke en fordømmelse, men en individuel betragtning). Det lyder kontra-intuitivet, men jeg bliver ikke glad af at forfølge nydelse. Og jeg behøver ikke tro på en Gud, karmiske love, Dommedag eller The Flying Spaghetti Monster for at tage den erfaring til efterretning.

  12. Lennart Kill “Havde de haft lidt mod, havde de sagt:

    “There is no God – all is now allowed. Go kill someone!””

    Det var dog en modbydelig kommentar. Hvad er det for noget pis at komme med, at det er okay at dræbe fordi der ingen gud er. Jeg håber virkelig det kun er noget du har fundet på for at skabe debat. Hvis du har den opfattelse er du virkelig et modbydeligt menneske.

    Som ateist er det vigtigere ikke at slå ihjel eller gøre andre ondt. Jeg skal nemlig stå til ansvar for måde mig selv og andre mennesker og ikke en ikke-eksisterende-figur som en gud.

  13. Har lige opdaget at kampagnen sådan set er en reaktion på at en kristen gruppe havde lavet en lille kampagne på nogle busser i løbet af sommeren:

    “Yesterday I walked to work and saw not one, but two London buses with the question: “When the son of man comes, will he find faith on the earth?” (Luke 18:8). It seems you wait ages for a bus with an unsettling Bible quote, then two come along at once.

    The errant capital letters weren’t the only disturbing thing about this (Faith Hill or Faith Evans?). There was also a web address on the ad, and when I visited the site, hoping for a straight answer to their rather pressing question, I received the following warning for anyone who doesn’t “accept the word of Jesus on the cross”: “You will be condemned to everlasting separation from God and then you spend all eternity in torment in hell. Jesus spoke about this as a lake of fire which was prepared for the devil and all his angels (demonic spirits)” (Matthew 25:41). Lots to look forward to, then”.

    Fra Atheists – gimme five: Since when is it OK to spread the fear of God from the side of a bus? Let’s get together and distribute reassurance. Så kan man lære at lave sin reserch ordentligt…

  14. @ Henrik

    “Det var dog en modbydelig kommentar. Hvad er det for noget pis at komme med, at det er okay at dræbe fordi der ingen gud er. Jeg håber virkelig det kun er noget du har fundet på for at skabe debat.”

    – jeg tror du helt sikkert kan stole på at det var noget der blevet skrevet for at skabe debat, for at provokere.

    “Jeg skal nemlig stå til ansvar for måde mig selv og andre mennesker og ikke en ikke-eksisterende-figur som en gud”

    – og dét synes jeg er ‘bulls-eye’.

  15. Well,

    Det var frit efter Dostojevskij. Brødrene Karamasov, så vidt jeg husker.

    Men ellers er det da fint, Henrik, at du føler dig ansvarlig overfor dig selv og andre mennesker. Det er imidlertid ikke pointen.

    Måske er der andre, der har en anden opfattelse af tingene.

    Spørgsmålet er, hvordan undgår vi moralsk relativisme uden Gud?

  16. Angående hedonisme.

    Det følger naturligt, at hvis værdi og mening udelukkende er i vores umiddelbare materielle omgivelser (inklusiv os selv som sub- og objekter), så er skønhed og nydelse det mest meningsfyldte, man kan bruge sit liv på.

    Derfor må din askese være undtagelsen, der bekræfter reglen. Eller måske har du bare vendt om på det. En masochist finder jo nydelse i fraværet af nydelse, men er stadig hedonist i den forstand, at det meningsgivende ligger i det sanselige.

    En anden mulighed er selvfølgelig nihilismen, men jeg fornemmer ikke, det er det, du er.

  17. Ateisme versus agnosticisme:

    I er alle ateister, mens jeg er agnostisk indstillet.

    Hvad betyder det?

    Henrik siger, at han skal stå til ansvar for sig selv og andre mennesker. Det skal jeg også.

    Men jeg erkender, at jeg ikke kan vide noget om den ultimative virkelighed, fordi videnskaben kun er en forlængelse af vores sanseapparat og således kun kan komme i kontakt med den betingede og ikke den ubetingede virkelighed.

    Det er rent filosofisk at agnosticismen er overlegen. Og moralsk, for at komme tilbage til det:

    For jeg skal måske også stå til ansvar overfor en absolut instans. Hvem ved?

    Jeg ved det i hvert fald ikke, men jeg er sikker på at tvivlen kommer det gode til gode.

    Endelig er der en række pragmatiske og politiske grunde. For eksempel er magt mere pluralistisk, hvis ikke kun staten er en magtfaktor.

  18. @ Lennart, du skriver: hvis værdi og mening udelukkende er i vores umiddelbare materielle omgivelser (inklusiv os selv som sub- og objekter)…

    WJ: Er ikke sikker på om jeg læser dig rigtigt. Mener du at det følger af ateisme at værdi og mening udelukkende findes i de umiddelbare materielle omgivelser?

  19. WilliamJansen,

    Nej, det følger ikke nødvendigvis. Ligesom naturalisme ikke nødvendigvis medfører (mekanisk) materialisme.

    Men mange ateister er vel materialister?

  20. Okay, tak for det… Jeg er glad for at jeg ikke læste dig rigtigt.

  21. “Spørgsmålet er, hvordan undgår vi moralsk relativisme uden Gud?”

    – ved at skabe et samfund, hvor den moralske relativisme på sin hvis bliver tøjlet. Fx gennem et demokrati hvor befolkningen er med til (indirekte) at vedtage hvilken moralsk forfatning vi skal have. Opgøret med den moralske relativisme er sådan set blevet behandlet specielt gennem de sidste par århundrede. Det synes jeg ikke er et væsentligt problem.

    Jeg må indrømme jeg er nihilistisk i realforståelse, hedonist og asketisk i mit daglige liv, og ‘meningsgivende’ og materialistisk i min erindring. Eller noget lignende🙂. Nydelse er jo heller ikke nogen slem ting. Det er selvfølgelig ikke det hele livet kan hænges op på, specielt fordi vi blandt vores hedonistiske behov, har behov for at have socialt samvær. Den ultimative hedonisme kan selvsagt ikke lade sig gøre i den forbindelse. Med materialistisk i min erindring mener jeg at jeg erkender at alle de hedonistiske, asketiske og sociale forhold jeg oplever i min hverdag er bygget omkring det materiale der er ‘mig’. Bare fordi at oplevelserne som sådan ikke er ‘magiske’ for de ikke mindre værdi for mig. Jeg synes stadig det er dejligt (det er det jo) at sidde og kigge på min lille dreng på 6 uger når han oplever, spiser, gylper, griner, og sover.

  22. Hold fest hvor er det sørgeligt at se, at der stadig er folk som tror, at moral og etik kommer af religionerne og gudetro – man skulle jo tro man var smidt hundrevis af år tilbage i tiden.

    Der er så meget galt med denne type oldtids tankegang, at jeg næsten ikke orker at kommentere det, men det er alligevel en nødvendighed – desværre.

    1. Det vi betragter som “godt” og “rigtigt” har ændret sig gennem tiden – på trods af religionerne. Jf. eksempelvis slaveri, kvindeundertrykkelse, dødsstraf, børnemishandling osv. nævnt i religiøse skrifter, herunder antologien man populært kalder biblen (som om det var en entydig størrelse).

    2. Hvis nogen udfører gode handlinger fordi de frygter “gudernes straf”, så vil jeg indvende, at det langt fra er optimalt rent etisk set. Deres intention er nemlig enten at slippe for efterfølgende straf (fx. helvede), eller at opnå et rigt “efterliv” (fx. paradis). Dette har intet med moral/etik at gøre – det er ørkenmænds formørkede tankespind som er direkte nedarvet gennem generationerne, intet andet.

    Moral/etik og religion er altså helt uafhængige størrelser. Etik og moral er dynamiske størrelser som opstår mellem mennesker i samfund – opfattelser af “godt” og “ondt” forandres over tid. Etik og moral eksisterer i bedste velgående med eller uden religionernes negative indflydelse på menneskelivet.

    Så Lennart – vil du vække den kære Dostovjevski og fortælle ham, at han absolut intet har fattet om emnet?

    /Jakob H. Heidelberg
    http://skepticisme.dk

  23. Hej Jakob

    Jeg tror umiddelbart ikke at Lennart læser din besked, men du kunne eventuelt fortælle ham at du har svaret ham på hans egen side, forsker.net, der er et link til ude til højre.

Skriv et svar

Udfyld dine oplysninger nedenfor eller klik på et ikon for at logge ind:

WordPress.com Logo

Du kommenterer med din WordPress.com konto. Log Out / Skift )

Twitter picture

Du kommenterer med din Twitter konto. Log Out / Skift )

Facebook photo

Du kommenterer med din Facebook konto. Log Out / Skift )

Google+ photo

Du kommenterer med din Google+ konto. Log Out / Skift )

Connecting to %s

 
%d bloggers like this: