Menneskerettigheder og religion

Der gælder nogle forskellige forhold omkring religion og menneskerettigheder. Blandt andet er det centralt at mennesker må tro det de gerne vil. Dette er dog ikke tilfældet i alle lande i verden (ingen nævnt ingen glemt, hverken religiøse stater som ikke-religiøse stater). Men der er åbenbart også et andet væsentligt forhold omkring religion og menneskerettigheder. Det kan nemlig muligvis blive forbudt, i menneskerettighedsøjemed, at ytre sig religionskritisk. Indrømmet det her handler først og fremmest om en bestemt religion; og jeg gider ikke komme ind på diskussion om det er ‘naturligt’ at det er denne religion eller om det bare er ’tilfældigt’ at det lige er denne religion der er på tale her (jeg har givet udtryk for et par aspekter om denne religion her og her). Jeg formoder de fleste godt kan gætte hvilken, så vi går bare videre herfra (interesserede kan også læse forsideartiklen af Weekendavisen fra den 29. august af Jesper Vind Jensen og Klaus Wivel “Guderettighedernes indtog”).

Religiøst funderet overtrædelser
Men lad os lige starte lidt tidligere. Engang i marts, nærmere bestemt den 18. marts var der en historiker fra England, Roy Brown, og repræsentant for International Humanist and Ethical Union (IHEU), der havde fået tilsagn til at holde et lille oplæg i FN´s menneskerettighedsråds regi. Hans oplæg handlede om at der var nogen mennesker i forskellige lande, der levede under nogle vilkår der ikke var i overensstemmelse med menneskerettighederne. Men han blev hurtigt afbrudt, blandt andet med at “islam vil ikke blive korsfæstet i dette råd”. Ifølge Wivel og Vind Jensen afsluttedes dette med at formanden for Menneskerettighedsrådet, rumænske Doru Romulus Costea, vedtog at “deklarationer skal undgå vurderinger og evalueringer af religioner. Jeg lover, at næste gang en taler vurderer en relgion eller et religiøst dekret eller dokument, vil jeg afbryde ham og lade den næste taler kommet til” (en del af dette møde kan ses i videoen nederst). Og hvad betyder det i realiteten? Jo at religioner ikke kan tages til indsigt for menneskerettighedsovertrædelser. Eller rettere at overtrædelser der er begrundet med religiøs overbevisning kan ikke behandles som menneskerettighedsovertrædelser. Det må jo i realiteten være konklusionen på det. I hvert fald i FN-regi. Derudover har der åbenbart siden 2007, for at gå længere tilbage, været opstillet en årlig resolution “Combating Defamation of Religion”, der har haft netop det som titlen siger til mål. Igen drejer det sig om at religion ikke kan blive kritiseret. Og før det har der siden 1999 indtil 2005 været “Defamation of Religion” (oprindeligt “Defamation of Islam”), sjovt nok opstillet af de samme lande som nu opstiller den nye med tilføjelsen “Combating”, OIC (Organisation of the Islamic Conference). IHEU udtrykte i forbindelse med at “Combating Defamation of Religions” blev fremlagt første gang:

Attempts to protect religions from ‘defamation’ are really seeking to protect religion from critical evaluation, and aiming to stifle religious dissent, and would therefore constitute a violation of the principles of the UN Charter and a disavowal of the freedoms of individuals in favor of those who deny them in the name of group rights (kilde;læs også her).

Sagen er alvorlig. Vi har at gøre med en del lande der gerne ser at de ‘legitimt’ kan slå hårdt ned på udtalelser, kommentare, tale osv. som de ikke kan lide. Og med formandens ord kan man i realiteten ikke længere tage et menneskerettighedsproblem op i rådet der kan ses i tilkytning til religion;

“I Zimbabwe er der overtrædelser mod menneskerettighederne. Heksedoktorer slå albinoer ihjel fordi de mener at de kan bruges til hellige resultater”. Formand: “Undskyld vi diskutere ikke religiøse anliggender her”.

“I USA har vi overtrædelse af menneskerettighederne. Kristne forbyder andre mennesker i at få abort”. Formand: “Unskyld vi diskuterer ikke religiøse anliggender her”.

“I Iran har vi overtrædelse af menneskerettighederne. Man må ikke forholde sig kritisk overfor islam”. Formand: “Undskyld vi diskuterer ikke religiøse anliggender her”.

“I Indien har vi overtrædelse af menneskerettighederne. På grund af kastesystemet bliver nogle folk givet færre juridiske rettigheder end de andre borgere”. Formand: “Undskyld vi diskuterer ikke religiøse anliggender her”.

“I Kina har vi overtrædelse af menneskerettighederne. Der står ikke det enkelte menneske frit at vælge en religion og deltage aktivt i en religiøs gruppe”. … .. .
Skal svaret så stadig være “Undskyld vi diskuterer ikke religiøse anliggender her”.

‘Guderettighederne’ eller ‘ideologi’-rettigheder er jo reelt ikke en del af menneskerettigheder, som navnet også antyder gælder rettighederne mennesker ikke idéer. Man kan selvfølgelig sige at mennesker bliver idéer, ideologier (fx religioner) ved at de vælger at følge deres respektive idé eller religion. Og skal folk så på den måde have menneskerettigheden at deres specifikke idé ikke må kritiseres? Hvilken frihed skal vi hævde? Friheden til at folk kan udtrykke sig frit eller friheden fra at ens idéer kan kritiseres. Jeg ved godt hvad jeg synes og jeg håber at de fleste kan se at alternativet reelt er diktatur, hvor der ikke er plads til visse ytringer, kritik; her et religiøst diktatur.

Durban II og “Combating Defamation of Religion”
FN holdt i 2001 Durban I, en konference mod racisme. Det lyder vel egentlig også fint nok. Men efter sigende udviklede konferencen sig til at handle først og fremmest om det ‘fæle’ Israel & Co.  USA og Israel udvandrede i sin tid fra den konference. Nu er der planlagt et Durban II til at blive afholdt i starten af 2009 (en lille indikation af hvad det kommer til at gå ud på kan ses i den anden video nederst). Optakten til Durban II har blandt andet fået Pascal Bruckner til at foreslå at man boykotter Durban II. Og senere i dette efterår bliver den årlige “Combating Defamation of Religion” fremsat igen. Debat omkring forholdene om menneskerettigheder, religion og racisme ser ud til at blive centralt de næste par år. Selvsagt er der ikke nogen grund til at fremme racisme (hverken race eller kulturel), men at gå linen ud og stoppe enhver snak om menneskerettighedsovertrædelser der bliver begået med udgangspunkt i en religiøs overbevisning er efter min mening alt, alt for langt. Skal Durban II boykottes? Skal FN’s menneskerettighedsråd boykottes?


Et mere eller mindre afskrift kan også læses her

~ af sorensvendsen på september 2, 2008.

47 kommentarer to “Menneskerettigheder og religion”

  1. Ved at give religionsudøvere særlig “beskyttelse”, og ja måske endda fremme dem, så –
    fordummer vi verden.

    (J.F. for øvrigt følgende lille sjove sag:
    http://politiken.dk/indland/article234363.ece)

    Og en befolkning bestående af imbecile analfabeter er som bekendt meget nemmere at styre, hvorved vi også helt kan slippe for så kedelige ting som ytringsfrihed og menneskerettigheder.

  2. “Ved at give religionsudøvere særlig “beskyttelse”, og ja måske endda fremme dem, så – fordummer vi verden.”

    – ja det vil jeg også mene. I realiteten er der jo ikke noget vi kan diskutere hvis vi skulle give religionsudøvere særlig “beskyttelse”.

    Ahh Helmuth Nyborg. Ja han er lidt svær at tage seriøs til tider. Men undersøgelsen er vel reel nok. Konklusionen er nok bare ikke så lige til. Men der er formentligt også tale om en korrelation. Om det er det gudløse der er kommet først eller efterfølgende er vel en længere diskussion værd.

    “Og en befolkning bestående af imbecile analfabeter er som bekendt meget nemmere at styre, hvorved vi også helt kan slippe for så kedelige ting som ytringsfrihed og menneskerettigheder.”

    – Ja det skulle man da mene (altså det med at holde folk egenskaber i ave). Og det bliver det yderligere nemmere at styre hvis man kan bestemme hvad befolknigen skal have at vide. Det ser vi jo masser af eksempler på rundt omkring i verden (nok mest udtalt i Nordkorea), desværre endnu.

  3. Selvfølgelig er konklusionen næppe så lige til, hvorfor jeg jo også valgte at kalde det for en sjov lille sag.😀

    Og du har helt ret, enhver mulighed for at diskutere bortfalder, idet ethvert emne i teorien ville kunne henføres til nogens religiøse overbevisning. Og det er da virklig en skræmmende verden!

    “nemmere at styre hvis man kan bestemme hvad befolkningen skal have at vide” – Også dette et meget korrekt statement, dog synes jeg sagtens at vi kan eksemplificere os lidt tættere på end Nordkorea.
    I vores egen baghave fx – hvor sådan nogen ting som oplysninger om juridisk praksis ikke er tilgængelige for almindelige borgere, hvor vi har tilladt et firma som Thomsom.dk at få monopol over netspredningen af fx netop domsafgørelser med dertilhørende enerådighed til at bestemme hvem der skal have disse oplysninger.
    Hvor statens egen hjemmeside for juridisk oplysning (Retsinformation) – nu er lavet på en sådan måde, at almindelige mennesker ikke har en jordisk chance for at finde hvad de søger. – også hér naturligvis stærkt redigeret ifht hvilke afgørelser, cirkulærer mv. som lægges ud.
    Osv.Osv.Osv.

    ..måske lidt ude af kontekst – ifht dit meget interessante og gennemarbejdede indlæg, sorry.😀

  4. “Og du har helt ret, enhver mulighed for at diskutere bortfalder, idet ethvert emne i teorien ville kunne henføres til nogens religiøse overbevisning. Og det er da virklig en skræmmende verden!”

    – indeed!

    Haha ja der er også tilfælde andre steder, såsom i vores egen andedam, hvor information bliver styret. Det er selvfølgelig rigtig nok og skal også retteligt kritiseres. Når det dog er sagt er det sjældent sammenligningen værd med de situationer vi ser andre steder i verden. Og i gradueringen har Nordkorea da en særegen placering. Efterfølgende kæmper en række sydøstasiatiske, mellemasiatiske, mellemøstlige, nordafrikanske, mellemafrikanske bravt kampen om at følge Nordkorea🙂

    Men jeg er glad for at du finder det interessant😀

  5. Jeg har hørt en lille fugl synge om at Berlingske Tidende på Mandag vil have en historie om ‘en dansk protestaktion mod FNs Menneskerettighedsråd’ – detaljerne kender jeg ikke, men det er da bestemt værd at kigge nærmere på til den tid

  6. Hej William

    Ja og det virker for mig også som om at det bestemt er det værd at nogen gør det. Har en lille fugl også sunget noget om hvem der gør det? Er det dansk ‘ngo’ eller er det den ‘officielle danske stat’?

  7. Nej, den lille fugl har blot gjort mig opmærksom på at jeg ville være interesseret i mandags-udgaven af Berlingeren. Alt jeg har fået at vide er ‘en dansk protestaktion mod FNs Menneskerettighedsråd’ – og det er alt jeg kan dele med dig. Men alene de 6 ord er god grund til at købe Berlingeren på Mandag.

  8. Ok og tak for tippet🙂

  9. Faldt forresten lige over disse artikler:

    FN kæmper for at redde topmøde mod religionskritik fra Kristeligt Dagblad
    “Både USA, Israel, Holland, Frankrig, Storbritannien og Australien overvejer at boykotte konferencen, der foregår i regi af FN’s Menneskerettighedsråd, der ligger i Geneve. Canada har som det eneste land allerede meldt afbud til konferencen, der allerede er blevet døbt Durban 2, i sin egenskab af opfølgning på konferencen i Durban 2001. USA og Israel forlod Durban-konferencen i 2001 som resultat af en meget hård kritik af begge lande og deltagerlandenes ønske om at sætte lighedstegn mellem racisme og zionisme.

    De vestlige lande frygter nu, at næste års konference vil blive brugt af en række muslimske lande til at rette et angreb mod ytringsfriheden i Vesten, og de vil sikre sig, at det ikke sker. Flere af landene er i forvejen kritiske over for FN’s Menneskerettighedsråd, blandt andet fordi rådet tidligere har afvist kritik af menneskerettighedskrænkelser, der er betinget af religiøse forhold, som upassende og krænkende for de religioner, der er tale om. FN’s Menneskerettighedsråd bliver af de skeptiske lande også kritiseret for ikke at skabe fokus på mere presserende emner – som for eksempel folkedrabet i Darfur – ved konferencen.”

    Og Menneskerettigheder på ophørsudsalg fra berlingske tidende og Attempts to shut down criticism of Islam are still on the table at the UN.

  10. Som lovet:

    Artiklen om Durban II: http://www.berlingske.dk/article/20080907/danmark/705300045/

    Artiklen om protesten:
    http://www.berlingske.dk/article/20080907/danmark/80907033/

    Er det for konspirationsteoretisk at undre sig over, at der ikke linkes til artiklerne fra forsiden, Udlands-forsiden eller politik-forsiden, og at artiklerne ikke dukker op under søgning på relevante nøgleord i Berlingske’s artikel-database?

    Mit eget svar (skamløst selv-pimperi) er her:
    http://bohemianrhapsody.dk/2008/09/08/genudsendelse-muslimer-er-meget-bedre-end-deres-gud/

  11. Tjek lige post 10 ud, den havde i spam-filteret nok fordi jeg linkede til 2 artikler og en kommentar til emnet. Må gerne åbnes, og så kan du slette den her.

  12. Hej William

    Tak for tippet. Jeg havde sgu glemt det🙂

    Jeg kan så lige for en kort bemærkning måske gøre dig opmærksom på Villy Søvndals kommentar i JP:
    http://jp.dk/meninger/breve/article1431319.ece

  13. Hej Søren Svendsen.

    Så mødes vi igen🙂

    Jeg faldt tilfældigt over din blog og kunne ikke dy mig for lige at efterlade en kommentar.

    Jeg har gennem nogle år deltaget på et forum fra Bahrain i Mellemøsten. Hvis du har lyst til at følge, hvordan livet ser ud for en “sekulær” muslim i et muslimsk land, så giver den et rigtigt godt billede. Der kan måske af og til være problemer med at læse “mellem linierne”, men det hjælper at kende lidt til, hvordan begrebet “ytringsfrihed” fortolkes i den del af verden.

    http://mahmood.tv/

    Jeg skrev faktisk et lille indlæg der i dag om samme emne som dit her for lige at se, om der ville komme nogle reaktioner:

    http://mahmood.tv/2008/08/29/code-quotes/#comment-124104

    Jeg havde egentlig ikke forventet nogen reaktion, dertil er teksten i linkene, især henvisningen til OIC’s rolle, for kontroversiel. Men bare nogle få dernede læser dem og indser, at deres egen presses udlægning af begivenhederne måske ikke er 100% dækkende, ja så er jeg tilfreds🙂

  14. Hej Milter🙂

    Velkommen til skal man vist sige. Du er mere end velkommen til at knytte nogle visdomsord når du har lyst.

    Og han takkede dig da for linkene🙂

    Ja som det er humlen i megen debat; altså kilder. Ikke nødvendigvis manipulering, men i det mindste valg af fokus. Og man kan vel godt formode fx at flere af de jordanske mediehuse (som jo kører sag mod de danske aviser, redaktører og Kurt W) har et bestemt fokus på sådan en sag. Men jeg kunne da også forestille mig at Mahmood er glad for at du vælger at skrive hos ham, da det jo netop er en del af hans håb, at folk snakker🙂

  15. Apropos emnet er der også denne artikel:
    SF alene om at ville boykotte racisme-konference fra Kristeligt Dagblad

  16. Jeg syntes, “the distinguished representatives” fra Egypten og Pakistan var ualmindeligt irriterende. Hvordan har de fået den rolle? Skal de forestille at være politikere, lobbyister, religiøse repræsentanter eller..?

    Det er mit indtryk, at jo højere op i hierarkiet man kommer i disse udemokratiske og i en eller anden grad islamiske lande, jo mindre troende er folk. Var de troende, ville de ikke hindre demokratiet og holde deres egne befolkninger i uvidenhed. Men fordi de ikke er troende og ikke frygter konsekvenserne af deres handlinger, misbruger de blot religionen til at fremme egne interesser. Derfor får jeg myrekryb når jeg hører disse to “distinguished representatives”.

    Og når det efter min opfattelse forholder sig sådan, så er de ingenlunde repræsentanter for religionen islam (faktisk har jeg det svært med selve det koncept “repræsentant for islam”, for hvem har valgt dem?), og jeg vil derfor ikke klonkluderes som du, at religioner ikke kan tages til indsigt for menneskerettighedsovertrædelser. Det er “the distinguished representatives” og deres venner, der ikke vil tages til indsigt for dem. Og hvert eneste af deres “forsvar” af islam og muslimer er intet andet end deres forsvar af deres positioner i toppen af hierarkiet – der, hvorfra man bedst kan trampe på den almindelige befolkning.

  17. Hej Amila

    Og tak for inputtet. Altid rart med nogle andre briller.

    “Jeg syntes, “the distinguished representatives” fra Egypten og Pakistan var ualmindeligt irriterende. Hvordan har de fået den rolle? Skal de forestille at være politikere, lobbyister, religiøse repræsentanter eller..?”

    – ja det er vel ikke helt til at vide i den her sag. I det her tilfælde virker de efter min mening til at være lidt af hvert, men hvis du spørger til det mere præcise forhold så har jeg forstået det at de er det respektive lands udvalgte repræsentant.

    “Det er mit indtryk, at jo højere op i hierarkiet man kommer i disse udemokratiske og i en eller anden grad islamiske lande, jo mindre troende er folk. Var de troende, ville de ikke hindre demokratiet og holde deres egne befolkninger i uvidenhed. Men fordi de ikke er troende og ikke frygter konsekvenserne af deres handlinger, misbruger de blot religionen til at fremme egne interesser.”

    – Jeg kan ikke rigtig se logikken i at hvis de var “troende, ville de ikke hindre demokratiet og holde deres egne befolkninger i uvidenhed”. Det kan vel godt være i overenstemmelse med deres tro, at bestemme hvilken viden der skal komme frem for at skabe de bedste mennesker. Men det er vel en anden teologiske debat, der ikke er særlig relevant her.

    “og jeg vil derfor ikke klonkluderes som du, at religioner ikke kan tages til indsigt for menneskerettighedsovertrædelser”

    – det er jo reelt irelevant hvad du og jeg synes i denne sammenhæng. Formandens direkte ord gør at religioner i FN’s menneskerettighedsråd ikke kan tages til indsigt for menneskerettighedsovertrædelser. Hvorfor? Fordi når nogen begynder at diskutere noget hvor noget religiøst bliver inddraget vil formanden bryde ind og stoppe vedkommende og lade den næste taler komme til.

    “Og hvert eneste af deres “forsvar” af islam og muslimer er intet andet end deres forsvar af deres positioner i toppen af hierarkiet – der, hvorfra man bedst kan trampe på den almindelige befolkning.”

    – Lige meget hvordan man vælger at forholde sig til en eventuel teologisk debat er det der foregået i Rådet stadig foregået. Et par lande har lykkedes med at få formandens ord for at religion ikke vil blive diskuteret i Rådet og derfor også overtrædelser der bliver begået med religiøse argumenter. Om man mener menneskerne egentlig er religiøse eller ej er irrelevant. Sagen er at personerne selv mener at handlinger (altså dem begået i de respektive lande og det må da også siges at der findes mennesker, hvis ikke repræsentanterne, der synes at handlingerne er religiøst betinget) er religiøst betinget og at i dette tilfælde at shari’a ikke kan diskuteres.

    Vh.

  18. @ Amila, du skriver; Var de troende, ville de ikke hindre demokratiet og holde deres egne befolkninger i uvidenhed.

    WJ: Det kommer vel strengt talt an på, hvad de tror på, eller hva’?

  19. Hej Jamila.

    Søren og William har, lige som jeg, studset over din bemærkning: “Men fordi de ikke er troende og ikke frygter konsekvenserne af deres handlinger….”.

    Dit ordvalg antyder, at hvis de virkeligt var troende, og hvis de virkeligt frygtede Allahs vrede, så ville de ikke tale og handle på den måde. Dermed antyder du så igen, at du også er troende, men at din tro er mere “rigtig” end deres. Kan du se problemet?

    Din holdning er lige præcis den samme som den, der giver medlemmerne af OIC og ““the distinguished representatives” den moralske støtte til at fremføre deres synspunkter, du står bare et andet sted, men bruger de samme argumentet som dem for, at du er bedre.

  20. @ Søren Svendsen.

    Mahmood må veje sine ord meget forsigtigt. Han har allerede været inviteret til te hos politiet pga. en lidt for rebelsk tankegang.

    Tak for linket. Jeg har fulgt Villy Søvndals reaktioner på denne sag og et par andre af lignende karakter gennem et stykke tid. Jeg ved ikke, hvad der er grunden til, at han udtaler sig så katagorisk i denne sag (og lignende), men jeg er enig med ham.

    Human Rights Council har (trods deres korte eksistens) ofte nok vist deres sande ansigt, så ofte og tydeligt, at det vil have en langt større effekt, hvis hele den demokratiske verden afstår fra at møde op.

    Det kan så til gengæld resultere i flere og hårdere konfrontationer fremover, men hellere tage dem nu end prøve på at foregøgle, at man kan forhandle med den slags organisationer og livsholdninger.

  21. @Søren Svendsen: OK, men så har vi formanden at klandre for denne ophøjelse / fritagelse for debat af religion. Han spiller bare efter de to andres pibe, hvor han kunne og burde sige fra.

    @William Jensen: Den med, at herskerne i disse lande ikke er troende, har jeg fra en tunesisk fyr, som viste mig rundt i Tunesien og forklarede en masse ting i deres politik for mig. Da jeg på et tidspunkt måbende spurgte ham, om ikke præsidenten frygtede noget, når han opførte sig sådan, grinte han trist ad mig og sagde “De tror ikke på noget, dem deroppe.”

    @Milter: Min tro er ikke mere “rigtig” end nogen andres, den er bare tydeligvis MEGET anderledes end eksempelvis de to herrers. Hvis jeg nu går ud fra, at du er døbt og konfirmeret som de fleste danskere og dermed kristen, kunne jeg spørge dig, om du ville mene, Ruth Evensen kunne deltage i en lignende konference og på samme måde “forsvare” kristendommen (naturligvis den, som hun selv efterlever), forsøgte at lukke enhver debat og du så stadigvæk kunne identificere dig med hende? Og hvis ikke du kunne, ville din tro så være mere “rigtig” end hendes?

  22. Hej Amila

    “OK, men så har vi formanden at klandre for denne ophøjelse / fritagelse for debat af religion. Han spiller bare efter de to andres pibe, hvor han kunne og burde sige fra.”

    – der er vi fuldstændig enig. Personligt synes jeg det her er ret skandaløst. Hans ord er ført til protokol og som situationen må være lige nu må de ord jo følges. Og så er det jo bare spørgsmålet om for de forskellige respektive lande at få passet deres menneskerettighedsovertrædelser ind under noget religiøst og så kan de jo bare holde op med at mødes i det råd. Jeg ved godt det er “worst case scenario”, men det er sgu da grotesk.

    Angående din anden bemærkning må jeg sige at jeg også studsede over det på samme måde som de to andre. Jeg må indrømme jeg havde ikke forventet den bemærkning fra dig. Jeg har støt på den mange gange, specielt fra muslimer og kristne (når nogen “trosfæller” laver noget de ikke er enig med), men sådan sæt også ateister. Det er sådan en bemærkning med værdien “jeg synes det her, så derfor kan de ikke være rigtige ?????”. Men du har forklaret hvad du mente. Du føler selvsagt ikke at de repræsentanter for dig og det kan jeg udemærket godt forstå at du synes🙂

    “Og hvis ikke du kunne, ville din tro så være mere “rigtig” end hendes?”

    – om end man synes det, er hun jo stadig troende. Det er det der er hele humlen. Hun er stadig troende, hun har bare en anden fortolkning. Og at dømme andre til at være ikke-troende fordi de ikke handler efter ens egen personlige overbevisning er slet og ret forkert.

    Men lige meget hvad Amila tak for din kommentar.

  23. @ milter

    Hun hedder nu Amila, ikke Jamila😀

    “Jeg ved ikke, hvad der er grunden til, at han udtaler sig så katagorisk i denne sag (og lignende), men jeg er enig med ham.”

    – hmm personligt er jeg selv som ventreorienteret træt af en ikke-holdning (en klassisk ikke-beslutning, hvor venstrefløjen ikke rigtig har vist hvad de har skulle sige til nogle sager, indtil højrefløjen er kommet ud med nogle kommentarer der mildest talt ofte har været rimelig generaliserende og/eller dæmoniserende) lige så snart der har været bestemte sager på bordet. Jeg er ikke enig i alle de ting som bliver gjort fra SF side (fx er jeg ikke helt overbevist om 24-årsregelen), men jeg er glad for at der er lidt handling. Det er sådan set bare væsentligt at man som debattør gør sig klar over differentieringerne og nuancerne og det synes jeg Villy har klaret rimeligt godt (selvom at Rune Engelbrecht forsøger at italesætte ham som Pias nye skødehund).

    “Human Rights Council har (trods deres korte eksistens) ofte nok vist deres sande ansigt, så ofte og tydeligt, at det vil have en langt større effekt, hvis hele den demokratiske verden afstår fra at møde op.”

    – det ville jo bare være en falliterklæring, men sådan er realiteten når der findes lande der ikke har politiske idealer der stemmer overens med ens egne politiske idealer. Det er jo sådan en balance om vil vi som verdensborgere være med til at sprede menneskerettigheder og demokrati osv. eller synes vi, at vi bliver for ‘imperialistiske’ når vi gør det. Må andre folk gerne have en anden holdning til hvordan et samfund skal være strikket sammen? Russerne, iranerne, kineserne, og andre synes fx godt at man kan lave andre opbygninger. Hvad gør man så med menneskerettigheder og en institution som FN i sådan et tilfælde? Det er ærgeligt problem, og jeg kommer i splid med to af mine idealer, men mine demokratiske og menneskerettighedsidealer vejer dog tungere. Men hvad gør man så? Så skal man boykotte. Hvad så med FN bagefter? Som du siger kan det formentligt føre til nogle hårdere konfrontationer. Ikke alle lande har åbenbart set det herlige ved friheden og demokratiet, desværre.

    “Mahmood må veje sine ord meget forsigtigt. Han har allerede været inviteret til te hos politiet pga. en lidt for rebelsk tankegang.”

    – nådada. Det lyder da ellers hyggeligt med te! Man kan jo trøste sig med at der er disse enkeltindivider (og grupperinger) der vover at skubbe til dogmerne. Jeg har en fornemmelse at det på nogle områder går 2 skridt frem et tilbage, mens det på andre områder står helt stille.

  24. Spørgsmålet er så, om de tror, at Gud ikke vil straffe dem fordi de ikke har gjort noget forkert – eller fordi der ikke er nogen til at straffe dem. Jeg ved ikke selv, hvem jeg ville frygte mest – jeg har oplevet misbrug af religion i min tid (jeg og min familie skulle fx dø i kristendommens navn fordi vi var muslimer, også selv om krigen bare handlede om territorium), og den dag i dag ved jeg ikke, om disse “korsfarere” hørte til den første eller til den anden gruppe. Efter den samtale med ham min tunesiske ven er jeg mere tilbøjelig til at tro, de var fra den anden. Det er de mest kyniske af dem.

    Ligesom der findes politikere, der mod bedre vidende manipulerer med folk gennem frygt, er der også dem, der gør det gennem religion.

  25. Egentlig er det måske også bare to sider af samme sag – misbrug af frygt og af religion.

  26. Tak for et godt indlæg som jeg i øvrigt kan erklære mig fuldstændig enig i. Der skal selvfølgelig være religionskritik, men lige så naturligt skal man kende forskel på religionskritik og så religions-svinen-til.
    Hvis man vil udøve religionskritik, det er en nobel sag, så skal man dog først og fremmest sætte sig ind i hvad den kritiserede religion egentlig er (både på teoretisk plan, og reelt, altså hvordan folk udlever den teoretiske del). Så vil jeg også mener at man skal undgå at bedømme en hel religion på ét eller nogle aspekter af den. Hvis du ser på Islams fem søjler så er de allesammen fair nok, men Jihad er jo også et problem. udover det, så skal kritikken være faglig.
    Eks. på religions-svinen-til: “At Allah beder kvinder gå med slør er undertrykkende”,
    Eks. på religionskritik: “At Allah beder kvinder gå med slør er fair nok, da der er tale om forskelsbehandling og ikke ulige behandling. Det er jo som at sige “du får en appelsin” til én, og “du får et æble” til en anden. Det er forskelligt, ikke ulige. Ydermere ville det være lige så undertrykkende at sige “kvinder må ikke gå med slør”. Det ville til gengæld være undertrykkende hvis en far tvang sin datter til at gå med slør, men det kan jo ikke lægges Allah til last.”
    Som du kan se er der lysår imellem de to udtalelser. Målet med religionskritik bør primært være at lade folk udøve deres religion på en oplyst måde, ikke at svine denne til. Yderemere er det altid bedst om religionskritk kommer indefra religionen selv (eller fra én der kommer fra et folk hvor religionen udøves).
    Eks på hvorfor: Nu har jeg boet i Frankrig, hvor Danmark noglegange er blevet kritiseret af folk jeg kender og jeg har altid forsvaret mit land. Men når jeg snakker med danskere kan jeg altid finde noget at kritisere.
    Det er temmelig svært at få en oplyst samtale med én der tilsyndeladende angriber dig medmindre den der kritiserer også er en del af den kritiserede. Nu kan der være undtagelser. Jeg kunne f. eks. fortælle om de dårlige ting ved Danmark til mine allerbedste venner.

    Venlig Hilsen

    Jon

  27. Amila

    Jeg må indrømme at jeg ikke helt er enig i oversimplificering fra din ven fra Tunesien. Om der er nogen der ikke tror er meget muligt. Men at de fleste ledere, også i den “muslimske verden” tror på deres religion, på deres måde, tror jeg godt at man kan regne med. Og endvidere at de finder i deres respektive religion ‘sanktion’ for de handlinger de gør eller medvirker til.

  28. Hej Jon

    Velkommen til og tak for rosen.

    “Hvis man vil udøve religionskritik, det er en nobel sag, så skal man dog først og fremmest sætte sig ind i hvad den kritiserede religion egentlig er”

    – det virker næsten som starten på en længere debat. Men jeg vil nu mene at man kan lave religionskritik på mange niveauer. Man kan fx kritiser de religiøse for deres handliger til man kan lave tekstkritik. De forskellige slags religionskritikformer kræver reelt set forskellige ting af udøveren. Den første kræver sådan set ikke så meget, mens at den sidste kræver en god tekstforståelse af den respektive tekst. Derimellem kan måske også findes en religionskritik af institutionen, som den samlede religion udgør (læs “Debat om en religion” hvad jeg mener med det). Dette kræver fx både et godt tekstkendskab, men også et godt kendskab til de forskellige udlægninger og de forskellige grupperinger der findes indenfor institutionen.

    Det vigtigste for mig, når jeg vil udføre religionskritik er at vise at jeg er klar over eventuelle nuancer, men at der er et emne som er et problem, man ikke kan komme udenom.

    Men ja selvsagt den kritik der giver mest pondus indenfor en institution er den kritik der komme indefra institutionen. Det giver selvsagt en eller anden form for respekt for produktet blandt institutionsmedlemmerne.

    Vh

  29. Hej igen igen igen Søren Svendsen,

    Jeg tror minsandten vi er blevt enige…

    Venlig Hilsen

    Jon

  30. @ Jon, du skriver; Hvis man vil udøve religionskritik, det er en nobel sag, så skal man dog først og fremmest sætte sig ind i hvad den kritiserede religion egentlig er (både på teoretisk plan, og reelt, altså hvordan folk udlever den teoretiske del).

    WJ: Hvorfor denne opstemte atmosfær omkring religion? Jeg kan da sagtens kritisere fodboldlandsholdet som lægperson, eller kritisere Anders Fogh uden at have nærlæst Finansloven. Ville det ikke være fedt at få religion ned fra den peidestal, hvor kun eksperter, akademikere og udøvende føler sig berettiget til at udtale sig?

    JK: Så vil jeg også mener at man skal undgå at bedømme en hel religion på ét eller nogle aspekter af den.

    WJ: Det kommer vel strengt alt an på, hvor dominerende ‘et eller nogle afspekter’ af religionen er…

    JK: …udover det, så skal kritikken være faglig.

    WJ: Igen, hvorfor skal den det? Akademisk, antropologisk, filosofisk religions-studie og religions-kritik kan være det pureste guld. Men er der nogen særlig grund til at religion er et emne, hvor vi er tavse fordi kritikken ‘skal være faglig’ og vi ikke nødvendigvis har niveauet til den helt store religions-debat. Den slags forbehold får ikke folk til at holde kæft om Lene Espersen, det amerikanske præsidentvalg eller Martin Laursens spil mod Ungarn i Lørdags.

    JK: Eks. på religions-svinen-til: “At Allah beder kvinder gå med slør er undertrykkende”,

    WJ: Nu er jeg i gang med at læse Koranen (pimper lige mig selv: http://bohemianrhapsody.dk/tag/koranen/), og Gud beder altså ikke om noget, han forlanger, truer, insisterer m.m., og når han ikke får sn vilje myrder han unge, gamle, kinder, børn, gravide, syge, svage, rige. fattige etc. Gud beder ikke om noget.

    JK: Eks. på religionskritik:

    WJ: Glæder mig til at læse dit eksempel på religionskritik…

    JK: “At Allah beder kvinder gå med slør er fair nok, da der er tale om forskelsbehandling og ikke ulige behandling. Det er jo som at sige “du får en appelsin” til én, og “du får et æble” til en anden. Det er forskelligt, ikke ulige. Ydermere ville det være lige så undertrykkende at sige “kvinder må ikke gå med slør”. Det ville til gengæld være undertrykkende hvis en far tvang sin datter til at gå med slør, men det kan jo ikke lægges Allah til last.”

    WJ: Dr er jo ikke en skid kritisk ved din religionskitik.

    JK: Som du kan se er der lysår imellem de to udtalelser.

    WJ: Den ene er religionskritisk, den anden er det ikke.

    JK: Målet med religionskritik bør primært være at lade folk udøve deres religion på en oplyst måde…

    WJ: Hvad hvis man ikke kan lide religion, finder religion farligt, finde religion usmageligt, uæstetisk eller lignende? Kan man ikke udøve religionskritik med henblik på at få folk til at forlade religion? Så længe at det er ord, argumenter m.m., så er et sigte med at ‘omvende’ de religise til det areligiøs da fint nok, eller hva’?

    JK: Yderemere er det altid bedst om religionskritk kommer indefra religionen selv (eller fra én der kommer fra et folk hvor religionen udøves).

    WJ: Det har du ret i, hvis du ved ‘bedst’ forstår mest effektivt. Wafa Sultan er et glimrende eksempl derpå.

    JK: Det er temmelig svært at få en oplyst samtale med én der tilsyndeladende angriber dig medmindre den der kritiserer også er en del af den kritiserede.

    WJ: Nu er skarp kritik af nogle idéer ikke et angreb, og hvis folk insistrer på at tolke ‘du tager fejl, her er begrundelsen’ som et angreb, så er det gansk rigtigt svære at få en oplyst samtale med.

  31. @William Jansen:

    Jeg har allerede spildt tid nok på folk som dig i mit liv. I er som røde trafiklys. Lige en ting dog, jeg har altid fundet at mission var en modbydelig ting, om den så er kristen, ateistisk eller muslimsk. Du er dog fri til at blive ved med at missionere, du skal bare ikke forvente jeg vil være for at læse det.

    Ellers Venlig Hilsen

    Jon

  32. @ Jon; Jeg har ikke en jordisk chance for at blive klogere, hvis du ikke tager dig tid og prøver at forklare mig, hvorfor jeg er tidsspilde, hvor min argumentation bliver farlig/usmagelig/amoralsk eller hvad der ellers er problemet.

    Det er ikke idéer som har givet menneskeheden fremskridt. Det er mødet mellem idéer, som har givet os fremskridt. Uenighed gør stærk.

  33. @ Amila.

    Undskyld fejlstavningen af dit navn.

    Nu er der altså stor forskel på Ruths flok og OIC og Human Rights Council. Jeg har ikke hørt om, at Ruth Evensen eller hendes tilhængere er udpeget af nogen regering til at repræsentere den i FN.

    Du taler meget om begrebet “frygt” og ser ud til at tillægge den frygt stor betydning. Du ser ud til at mene, at vore handlinger her på jorden kan resultere i en frygtelig straf i himlen, hvis de går imod “Hans” vilje. OIC og Human Rights Council mener akkurat det samme, og det er deres begrundelse for at ville forbyde både latterliggørelse og reel kritik af religion og religiøse skikkelser.

    Hvad med om vi alle blev enige om, at Han nok skal klare sig på trods af både latterliggørelse og kritik, ja måske endda hån.

  34. Hej Søren.

    Ja, det er et vanskeligt valg, men af og til bliver man nødt til at spille med andre regler end dem, man foretrækker. Som reglerne og rammerne er lagt for det møde, er det helt klart, at det aldrig vil komme til at kunne foregå i den ånd, som er nedskrevet i The Universal Declaration of Human Rights. Det vil snarere blive The Cairo Declaration on Human Rights in Islam.

  35. @WJ:

    Så lad os da tage den snak.

    Du siger at en religionsdebat ikke nødvendigvis bør være faglig, og sammenligner med andre diskussioner som du åbenbart heller ikke mener er faglige. Det er meget muligt at mange debatter ikker er faglige, men det betyder ikke at de ikke burde være det. Enhver debat bør foregå på et oplyst grundlag. Derfor er religion heller ikke på en piedestal hos mig, eller rettere: alle diskussioner er på en piedestal hos mig. Og det mener jeg de burde være for alle.
    Du siger, ganske rigtigt at det kommer an på hvor dominerende et aspekt af en religion er, om man kan bedømme den på det grundlag. Men nu siger Islams fem søjler (de allervigtigste aspekter af Islam) ikke noget af Djihad eller om at bære slør. Ydermere, så bør man altid bedømme alt, på hvad det er i helhed. Man kan jo heller ikke bedømme en bil bare udfra dens motor.
    Angående min religionskritiske udtalelse, så er den religiosnkritisk. Som du kan se så kritiserer jeg den konsekvens af Islam at fædre føler sig tvungne til at tvinge deres døtre og koner til at bære slør. Det bør altid være et individs eget vlag om de vil følge religiøse foreskrifter.
    Du siger at du er konsekvent imod religion. Det er nok der du har mistet min respekt. Du definerer dig ikke som for noget, du definerer dig som imod noget, og det er primitivt. Jeg har intet ønsker om at konvertere dig til kristendom, så hvorfor så det brændene ønske om at gøre hele verden ateistisk (nogle vil kunne se parallelen)?
    Du siger at Gud ikke beder om noget. Der kan stå hvad der vil i Koranen, for Gud kan altså kun bede om noget. At tvinge ville være lidt imod intentionen da målet er at skille troende fra vantro og man kan vel ikke kalder en ateist der følger alle Islams foreskrifter for troende, vel?
    Du siger at kritik ikke bør opfattes som et angreb, men ligemeget hvad, så vil en kritik af dit livssyn altid føles som et angreb.

    Venlig hilsen

    Jon

  36. @Milter: Uanset hvad jeg tror på – hvorfor skal jeg tro det samme som du? Jeg blander mig ikke i hvad du går og tror på. At Ruth ikke repræsenterer nogen til konferencer osv. er sagen uvedkommende. Pointen var kun, at man godt kan være uenig med hende uden straks at være bedrevidende og “min tro er bedre end din”.

    At jeg snakker om frygt skyldes den krig, jeg var i, og den samme retorik, jeg ser brugt i Danmark. Når jeg en gang har set, hvad den kunne føre til, er jeg ekstra opmærksom på den. Og så i Danmark, af alle steder.

  37. @ Jon, du skriver; Du siger at en religionsdebat ikke nødvendigvis bør være faglig, og sammenligner med andre diskussioner som du åbenbart heller ikke mener er faglige.

    WJ: Jeg sammenligner med andre diskussioner, som ikke nødvendigvis bør være faglige. Politik, fodbold m.m. kan diskuteres på et højt fagligt niveau, og umiddelbart hen over bordet i kantinen.

    JK: Enhver debat bør foregå på et oplyst grundlag. Derfor er religion heller ikke på en piedestal hos mig, eller rettere: alle diskussioner er på en piedestal hos mig.

    WJ: Jeg ser samtalen som et af demokratiets grundpræmisser. Og derfor bør intet emne være så helligt at det ikke kan diskuteres umiddelbart og uforbeholdent, selvom man ikke føler sig fagligt klædt på til det. Jeg har en mening om regeringens politik, jeg ytrer den glad og gerne, selvom jeg ikke har læst Finansloven (eller har tænkt mig at gøre det). Hvis faglige forudsætninger bliver indgangs-billetten til samtalen, så dør samtalen og så dør forudsætningen for og engagementet i demokrati.

    JK: Du siger, ganske rigtigt at det kommer an på hvor dominerende et aspekt af en religion er, om man kan bedømme den på det grundlag.

    WJ: F.eks. er Koranen ret dominerende i Islam, og det er det aspekt som er min indgangsvinkel til mit eget bidrag til Islam-debatten.

    JK: Som du kan se så kritiserer jeg den konsekvens af Islam at fædre føler sig tvungne til at tvinge deres døtre og koner til at bære slør.

    WJ: Du skriver; “Det ville til gengæld være undertrykkende hvis en far tvang sin datter til at gå med slør, men det kan jo ikke lægges Allah til last.” Citat slut. Mener du at far-tvinger-datter-til-atbære-slør kan lægges Islam til last, men ikke Allah. Jeg er uklar på dig her.

    JK: Du siger at du er konsekvent imod religion.

    WJ: Nej, jeg gør ej. Jeg stiller nogen ‘hvad nu hvis…’-spørgsmål. Jeg er ikke konsekvent imod religion. Både Buddhas lære og Jainisme indeholder mange fine del-elementer, en del jeg har valgt at bruge i mit eget liv med en klar bevidsthed om at inspirationen til visse af mine livsvalg er religiøs. Jeg er ikke konsekvent imod religion.

    JK: Du definerer dig ikke som for noget, du definerer dig som imod noget, og det er primitivt.

    WJ: Jeg definerer hverken mig selv som for eller imod religion.

    JK: Jeg har intet ønsker om at konvertere dig til kristendom, så hvorfor så det brændene ønske om at gøre hele verden ateistisk

    WJ: Jeg har intet brændende ønske om at gøre hele verden ateistisk. Jeg har faktisk intet brændende ønske på vegne af hele verden. Men jeg mene at verden ville være et bedre sted uden religion. Som John Lennon jo sang om i Imagine.

    JK: Du siger at Gud ikke beder om noget. Der kan stå hvad der vil i Koranen, for Gud kan altså kun bede om noget.

    WJ: Gud kan insistere under trusler om massemord, og gennemføre massemordet når han ikke får sin vilje. Lidt ligesom Obelix kan slæbe på bautasten, og Tintin kan… ja, hvad fanden kan Tintin egentlig? Gud er en iktion, men han er en fiktion der truer eller myrder for at ændre folks tankemønstre.

    JK: At tvinge ville være lidt imod intentionen da målet er at skille troende fra vantro og man kan vel ikke kalder en ateist der følger alle Islams foreskrifter for troende, vel?

    WJ: Nu beskæftiger Koranen sig kun i uhyre begrænset omfang med forskrifter den beskæftiger sig med tanker og tankeforbrydelser. Og Gud belønner et sæt tanker, mens et andet sæt tanker straffes efter døden og ofte straffes med en pinefuld død allerede i dette liv. ‘Hvis du ikke tænker som jeg vil have at du tænker, så bliver du og dem der heller ikke tror(og spædbørn, ufødte børn, dyr m.m.) myrdet og dig og dine fæller ud i vantro vil derefter blive tortureret til evig tid, mens de troende håner dig fra himlen’ er ikke at bede folk om noget, det er at gennemtvinge sin vilje og gå i psykopat-mode, når det ikke virker. Og sådan opfører Gud sig i Koranen.

    JK: Du siger at kritik ikke bør opfattes som et angreb, men ligemeget hvad, så vil en kritik af dit livssyn altid føles som et angreb.

    WJ: http://www.jesusandmo.net/2008/01/22/sssh/

  38. @ Amila.

    Jeg siger ikke, hvad du skal tro eller mene. Jeg gør blot opmærksom på, at jeg ikke mener, frygt for en eller anden streng straf kan motivere mennesker positivt, og så er det ligegyldigt, om det er en jordisk straf eller hinsides.

    Du skriver: “At Ruth ikke repræsenterer nogen til konferencer osv. er sagen uvedkommende”.

    Det mener jeg absolut ikke. Ruths ord og handlinger har kun konsekvenser for den ganske lille skare, som er blevet forført af hende her i Danmark. Ord og handlinger i et FN-organ kan få følger for mange millioner mennesker verden over.

  39. Hej Søren.

    Jo, det er en dejlig dag, også i dag, især fordi jeg og min kone er på vej på en kort ferie i Spanien med nogle gode venner🙂

    Jeg er klar over, at du af naturlige årsager ikke deler min specielle interesse for Bahrain, men jeg synes alligevel, jeg vil efterlade et par links fra en af deres engelsksprogede aviser, som har relevans til dit udmærkede oplæg.

    Jeg følger med på deres daglige netudgaver og prøver at holde mig opdateret på den måde, især vha. læsning af “Local”, “Letters” og “Comments”.

    Bahrain var tidligere et af de lande, hvor der var håb om, at religiøse dogmer langsomt kunne miste grebet om folkesjælen, men de seneste års introduktion af “demokratiske principper” har kun medført en forøget aktivitet fra de ortodokse, religiøse kræfter, og magthavernes og de religiøse talsmænds ord og handlinger har kun medført en øget tilslutning til de ortodokses rækker og øgede modsætningsforhold mellem sekterne.

    http://www.gulf-daily-news.com/1yr_arc_Articles.asp?Article=228756&Sn=BNEW&IssueID=31176&date=9-12-2008

    http://www.gulf-daily-news.com/1yr_arc_articles.asp?Article=228661&Sn=BNEW&IssueID=31175&date=9-11-2008

  40. Hej Milter

    Af en eller anden årsag røg din kommentar i spam-filteret. Formentligt pga. at du putte 2 links på.

    Jeg kan se at debatten har kørt videre de sidste par dage. Har ikke selv haft tid til at “berige” den🙂

    Bahrain? Nej ikke umiddelbart. Jeg er ikke helt så konkret i min interesse. Men jeg synes da stadig at det er interessant, så du er da fuldt ud velkommen til at linke relevante artikler eller lignende. Og menneskerettighedsforholdene i et hvert land er jo sådan set interessant.

    “Det vil snarere blive The Cairo Declaration on Human Rights in Islam.”

    – ja det kunne man næsten frygte. De fleste politikere i de involverede lande mener jo at Cairo Dec. on Human Rights er et rigtigt godt supplement (læs: overruler) til FN’s Charter… .. .

  41. Per Stig truer med boykot af Durban 2-konference

  42. Update:

    CFI (Center for Inquiry) har også givet deres besyv omkring emnet, den 17. september:

    Se her: Center for Inquiry Defends Freedom of Expression at the U.N. Human Rights Council

  43. Som CFI skriver i sit dokument:

    “Believers deserve protection. Beliefs do not”.

    Heri ligger hele essensen af denne konflikt. Islams fyrtårne kan godt se skriften på væggen, deres velmagtsdage er talte, men de kæmper imod af alle kræfter og giver sig ikke frivilligt.

    Problemet er bare, at tesen om Islams “bedre løsninger og værdier” har så fast et greb i næsten alle dens tilhængere, at en snarlig ændring hos det enkelte individ ikke har særligt gode udsigter.

    Det svarer lidt til at fortælle et lille barn, at dets far eller mor ikke er de superpersoner, det altid har troet. Desværre ser man ikke ret mange muslimer, som, trods mange år i et oplyst samfund, vil give afkald på dogmerne om Allahs, Koranens og profetens ufejlbarlighed og forbudene mod kritik eller tvivl.

    Islam er, lige som Det Gamle Testamente, hvad enten man kan lide det eller ej, 100% totalitær i sin nuværende version og på alle måder tilbageskuende.

    Min mening er, som tidligere sagt, at jo før vi får sat den slags ideologier på plads, jo færre ofre vil der være.

    Medmindre selvfølgelig alle verdens mennesker vælger at blive muslimer eller vælger at indordne sig under Islams verdensbillede😉

  44. Update: Jacob Mchangama med (Endnu) mere om Durban II

  45. Støt eventuel Durban 2 komiteen.

    Man kan læse manifestet ‘beskyt menneskerettighederne’ her

  46. Jacob Mchangama igen: Endnu et FN anslag mod ytringsfriheden

  47. En godt debatindlæg om konferencen, Ahmadinejad-derpå, af Rune Engelbreth-Larsen

    Durban 2 og Danmark, Iran og Israel

Skriv et svar

Udfyld dine oplysninger nedenfor eller klik på et ikon for at logge ind:

WordPress.com Logo

Du kommenterer med din WordPress.com konto. Log Out / Skift )

Twitter picture

Du kommenterer med din Twitter konto. Log Out / Skift )

Facebook photo

Du kommenterer med din Facebook konto. Log Out / Skift )

Google+ photo

Du kommenterer med din Google+ konto. Log Out / Skift )

Connecting to %s

 
%d bloggers like this: