Skabelse

I de to store monoteistiske religioner er der en grundlæggende ide om at der eksistere en skabning der har skabt alting. Men er sådan noget muligt. I den nedenstående video bliver der sat fokus på et kompleks omkring skabelse og tid. Således kan ingen skabe noget uden først at skabe tid. Der ligger således iboende i forestillingen om et skabervæsen af alting et logisk problem mellem skabelse og tid. God fornøjelse:

People seem to think that it is impossible to disprove God. Part of this is due to the fact that God is sometimes defined differently by different people, therefore I will use the most basic quality that most people attribute God’s underlying nature, which is that god is the creator of all things.

So then it would suffice to disprove a creator, in which case we would need to understand what creation means. The dictionary defines creation as the act of producing or causing to exist. With respect to religion, it is defined as the original bringing into existence of the universe by God

This is the same as the first definition so it will be adequate to use the former, since it is more general. Let us begin to dissect the definition, but first I will define God as the creator of everything except himself. Therefore he is the fundamental cause for all things besides himself.

The definition of creation is the act of producing or causing to exist. This means at some point in time nothing existed. But wait, time didn’t exist either since God hadn’t created it. So we must throw away the whole concept of time and space, if we are to get at the crux of creation.

If we throw away time, we have to throw away words like before and after too, since these, in this context, are words involved with time. So what does this supposed divine creation really mean?

If one took the position of a divine creator, then you would also have to assume that the creator created everything essentially instantaneously, since there is no time, there is no time duration. Lack of time duration is instantaneous.

was there ever a time when there was nothing besides god? Well within the question you would be assuming time existed along with god.

In this case, time would be a fundamental property of existence, without the creator demanding it to be so, therefore not being the fundamental cause for everything besides himself.

I am not assuming you need time to exist. I am stating that to go from one state to another, time is certainly required. The act of creation requires time since it is going from one state to another, that is nonexistence, to existence.

You might be saying, nonexistence is not a state, but a lack of every state. However, for the case of a creator, there is no complete nonexistence. There would be the state in which it is just the creator, and then the state with the creator and everything else.

So for a creator to create anything, this being would need to first create time. But any attempt to create anything would be impossible unless time existed. If time existed without needing to be created, then whatever may have created anything else is not the fundamental reason for everything.

Thus, any divine creator of everything is impossible. Since God is defined as the divine creator of everything, there is no God. However, if you want to define God as existence itself or something of the like, then surely existence exists.

You can see that any other attempt to bring a God into the picture is simply a matter of language and terminology. To account for how we see things seemingly created everyday is a matter of illusion, I will get into this further in other videos.

Thank you for viewing, I am open to any arguments against mine. I just hope that logic will play an important role in your perspective. Logic will lead us to truth more aptly than faith. This will be another video topic, since some people seem to think the reverse.

~ af sorensvendsen på april 18, 2008.

12 kommentarer to “Skabelse”

  1. Det er beundringsværdigt, at du forsøger at løse det uløselige paradoks om skabelsen. Kan du så ikke forklare mig, hvordan skabelsen ser ud fra et videnskabeligt synspunkt?

    Hvordan er universet blevet skabt? Hvad var før? Hvad kommer efter?

  2. Hej Raapil

    Nu beskæftigede ovennævnte video, som i øvrigt ikke var produceret af mig, om den ide som nogen har om et skabervæsen der står bag alt skabning.

    Hvad angår dine øvrige spørgsmål ville det være lidt indbildsk at sige at jeg kan svare på det, når førende teoretiske fysikere, astrologer, og dertilhørende filosofer, stadig debatere vidt og bredt om emnet. Men jeg ligger mig umiddelbart op ad producenten af videoen’s, mening om at ‘eksistens’ altid har eksisteret.

    Vh.

    Søren Svendsen

  3. Ok, men så erkender du vel, at videnskaben ikke har bedre bud på kosmologien end religionerne.

  4. Nej det er ikke det jeg siger.

    Jeg erkender at vi ikke kan vide nogle forskellige forhold om kosmologien med sikkerhed (måske bare endnu). Men det vi kan forholde os ud fra videnskaben er det vi rent faktisk kan måle og regne os frem til. Det mener jeg er et betydeligt bedre “bud” end det religioner kommer med.

  5. Biblens skabelsesberetning skal snarere forstås som en billedlig fortælling end som skinbarlig sandhed, og på den måde ligger den faktisk ikke langt fra, hvad videnskaben fortæller os om jordens og det levendes udvikling.

    Det ændrer ikke på, at skabelsen og eksistensen i sig selv er et paradoks – eller et mysterium, om man vil: Hvordan kan noget være ufødt og uendeligt?

    Det er vel dette dybeste mysterium, der ligger bag menneskets religiøse søgen gennem alle tider. Og som jeg tvivler på, vi kan løse ved at måle og regne os frem. Men held og lykke😉

  6. “Biblens skabelsesberetning skal snarere forstås som en billedlig fortælling end som skinbarlig sandhed, og på den måde ligger den faktisk ikke langt fra, hvad videnskaben fortæller os om jordens og det levendes udvikling.”

    –😀 den er sgu meget god.

    “Det ændrer ikke på, at skabelsen og eksistensen i sig selv er et paradoks – eller et mysterium, om man vil: Hvordan kan noget være ufødt og uendeligt?”

    – og hvorfor skulle gud være dette ufødt og uendeligt? hvorfor ikke bare det simple materien, eksistensen…

    “Det er vel dette dybeste mysterium, der ligger bag menneskets religiøse søgen gennem alle tider. Og som jeg tvivler på, vi kan løse ved at måle og regne os frem.”

    – ja selvsagt. Videnskab kan hjælpe os med at give svar på nogle forskellige ting. Engang troede mennesket at intelligensen sad i hjertet. Stadig idag tror størstedelen af alle mennesker at mennesket er delt op i et dualistisk billede af krop og sjæl. Det er ikke sikkert at vi ville finde svar på alting. Men det gør da ikke noget at gøre et forsøg, vel.

  7. At biblen lægger sig op ad den videnskabelige forklaring er skam ikke bare ‘en god historie’:

    Først skaber gud jord og himmel (big bang, universet og planeterne)

    Så kommer der vand på jorden, og dernæst skaber han planterne.

    Så kommer dyrene i havet (urhavet, hvor livet ifølge videnskaben opstod), og dernæst fuglene.

    Dernæst skabes landdyrene og pattedyrene, og til slut skaber Gud mennesket.

    Mærkværdigvis følger skabelsesberetningen altså i grove træk den rækkefølge, som videnskaben har lært os. Spøjst ik?

    – og hvorfor skulle gud være dette ufødt og uendeligt? hvorfor ikke bare det simple materien, eksistensen…

    Det kan jeg ikke give dig et sofistikeret svar på. Men at noget skulle være ufødt og uendeligt står i hvert fald i grel modsætning til vores kausale, videnskabelige verdensbillede.

  8. “Det kan jeg ikke give dig et sofistikeret svar på. Men at noget skulle være ufødt og uendeligt står i hvert fald i grel modsætning til vores kausale, videnskabelige verdensbillede.”

    – nej det må vi indtil videre overlade til filosofiske spekulationer.

    Hvad angår din rækkefølge er det mere spøjst at du overlader at se at “lyset” blev skabt efter jorden og vandet og at “opdelingen” mellem nat og dag først skete efter at planterne var blevet sået😉 og at fuglene kom før alle landdyr😉

    Nej rækkefølgen passer ikke, hvis man endelig skal “forholde” sig til det. Det er fjollet at forsøge at passe små vers ind i forhold til hvad der er videnskabeligt fakta. Kristne gør det, muslimer gør det, agnostikere og ateister gør det for sjov, hinduister gør det sådan set også.

    Så igen den er sgu meget god😀

  9. Jeg sagde ‘i grove træk’, og i grove træk passer rækkefølgen: Jordens skabelse – vand på jord – planter (mikroorganismer) – havets dyr – landdyrene og til slut mennesket.

  10. Raapil, jeg har tilfældigvis en gennemgang af forskellene mellem organismernes kronologi ovre på Ursuppen:

    http://ursuppen.dk/?p=40

  11. @ raapil

    I grove træk er vi alle altvidende; for vi ved alt det vi ved.

    @ rasmus

    Tænk har du lavet sådan en kronologisk gennemgang. Tak for linket!

  12. Jeg synes stadig kronologien passer i grove træk, men lad det nu ligge. Uanset hvad er skabelsesberetningen ikke videnskab, men en fortælling der skaber mening. Og mening er netop religionens og mystikkens område.

Skriv et svar

Udfyld dine oplysninger nedenfor eller klik på et ikon for at logge ind:

WordPress.com Logo

Du kommenterer med din WordPress.com konto. Log Out / Skift )

Twitter picture

Du kommenterer med din Twitter konto. Log Out / Skift )

Facebook photo

Du kommenterer med din Facebook konto. Log Out / Skift )

Google+ photo

Du kommenterer med din Google+ konto. Log Out / Skift )

Connecting to %s

 
%d bloggers like this: